Mar 05 2009

Renuntam la crestinism?

Category: PerceptiiAndy @ 09:36

Azi suntem seriosi da? Da. Ia sa va supun la dezbatere. Ce parere aveti despre subiectul urmator + dezvoltarea lui (adaptat de pe net).

Disclaimer: postul in cauza nu e nici o instigare la revolta; nu sunt ateu, in schimb nici nu agreez circul, biserica, preotii sau ipocrizia; for the record, nu sunt adeptul unei religii marginale, ci sunt chiar ortodox.

Eu am de multa vreme o intrebare: daca crestinismul vorbeste despre dragoste si iubire, de ce naste, propovaduieste si intretine ura?

Articolul original prezinta cam niste vreo 20 de motive pentru a renunta la crestinism. Daca aveti rabdare, cititi-l si discutati-l, chiar sunt curios de parerile voastre.

1. Crestinismul e bazat pe frica

Unul din lucrurile ce a stat la baza crestinismului de-a lungul timpului a fost frica. Frica de moarte, frica de diavol si frica de iad. Ganditi-va cat de puternice puteau fi aceste frici inainte de dezvoltarea stiintei si a gandirii rationale. Chiar si asa, multi predicatori din ziua de azi isi terorizeaza ascultatorii si recurg la povesti si portrete sadice ale necredinciosilor care sufera cumplit dupa moarte. Asta nu e o incercare de a convinge lumea prin logica sau un apel la latura mai buna a individului ci mai degraba o tentativa de a tine turma sub control prin amenintare si apeluri la o componenta fundamentala a naturii umane: frica.

2. Crestinismul profita de cei inocenti

Frica mentionata anterior nu e directionata doar catre adulti ci s-a format o rutina prin ‘terorizarea’ copiilor prin tot felul de povesti groaznice legate de suferinta la care vor fi supusi daca nu vor duce vieti bune dpdv crestinesc (paranteza de la textul original, mi-am adus aminte de porcariile de anul trecut cu nu stiu ce profesor de religie care le spunea copiiilor ca vor fi calcati de masina daca nu se inchina :)) ).

Citat dintr-o carte pentru copii “Tracts for Spiritual Reading”

Look into this little prison. In the middle of it there is a boy, a young man. He is silent; despair is on him . . . His eyes are burning like two burning coals. Two long flames come out of his ears. His breathing is difficult. Sometimes he opens his mouth and breath of blazing fire rolls out of it. But listen! There is a sound just like that of a kettle boiling. Is it really a kettle which is boiling? No; then what is it? Hear what it is. The blood is boiling in the scalding veins of that boy. The brain is boiling and bubbling in his head. The marrow is boiling in his bones. Ask him why he is thus tormented. His answer is that when he was alive, his blood boiled to do very wicked things

3. Crestinismul e bazat pe “incorectitudine”

Cat de adanc curge necinstea in crestinism? Putem sa privim unul din argumentele cele mai populare are crestismului pentru a crede in Dumnezeu: Prinsoarea lui Pascal. Aceasta “prinsoare” zice ca e mai sigur sa “crezi” in Dumnezeu decat sa nu crezi, pentru ca Dumnezeu poate exista, si daca exista, ii va salva pe cei credinciosi si ii va condamna pe necredinciosi la o eternitate in iad. Este de fapt un apel de a abandona onestitatea si integritatea intelectuala si de a pretinde ca vorbele goale sunt la fel ca si credinta proprie.

4. Crestenismul e extrem de egocentric

Pe langa frica de mai devreme, crestinismul se leaga de o alta frica de baza a umanitatii: moartea, dizolvarea ego-ului individual. Cea mai buna promisiune a crestinismului este viata vesnica. Chiar daca nu exista nici o dovada concreta pentru a sustine acest lucru, majoritatea oamenilor sunt atat de speriati de perspectiva mortii incat se agata  cu disperare de aceasta promisiune, mergand pana in punctul in care cred ca TREBUIE sa fie adevarata. Nietzsche a transat problema prin sintagma “salvarea sufletului” – sau mai simplu, lumea se invarte in jurul MEU. E greu sa vezi ceva spiritual in aceasta agatare disperata dupa iluzia imortalitatii personale.

5. Crestinismul naste aroganta, mentalitatea oamenilor-alesi

Inevitabil cei care “cred” ca au o legatura directa cu Atotputernicul se simt superiori fata de ceilalti. Elaboram? Putin, pentru ca e evident. Crestinii s-au numit mereu “Oamenii lui Dumnezeu”, “oamenii alesi”, “cei drepti” etc, in timp ce necredinciosii au fost etichetati “pagani”, “infideli” si “atei comunisti”  (de parca ateismul si comunismul ar avea vreo legatura intima). Lucrurile astea au dat nastere la o diviziune in doua a umanitatii, in care “oamenii Domnului” se simt superiori celor ce nu sunt “oamenii Domnului”.

Carnagiul incepe cand doua astfel de secte de “oameni ai Domnului” incep sa se lupte, dorind sa se impuna ca fiind adevaratii purtatori ai credintei autentice – vezi Irlanda, Palestina etc.

6. Crestinismul intretine sistemele de guvernare autoritare

Avand in vedere ca crestinii sustin ca au acea singura credinta adevarata, ca au o carte care este “cuvantul lui Dumnezeu”, si in multe cazuri ca primesc indrumare direct de la El, nu au nici o remuscare vis-a-vis de folosirea fortei si coercitiei pentru a impune “vointa lui Dumnezeu” (pe care evident o interpreteaza si o inteleg). Avand in vedere ca ei cred ca primesc ordine de la Atotputernic (care i-ar trimite in iad daca nu  l-ar asculta), nu e de mirare ca nu ezita ci sunt chiar nerabdatori sa invadeze cele mai personale aspecte ale vietii necredinciosilor.

Hai sa luam educatia de exemplu, crestinii au incercat sa ii opblige pe profesorii de biologie sa predea mitul creatiei pe care il au ei (dar nu si cele hinduse, amer-indiene etc) in locul teoriei evolutiei.

Pana in secolul XX, mai ales in SUA si in alte tari crestine (notabil Irlanda) bisericile crestine au incercat sa puna presiune asupra guvernelor sa dea legi ce interziceau contraceptia (vanzarea si distribuirea produselor de contraceptie).

Autoritarismul crestin s-a dus mult mai departe in incercarea de a suprima libertatea de expresie. Sa ne amintim de secolul XV cand evreilor din Spania li s-a poruncit ori sa se converteasca la crestinism ori sa paraseasca tara. Jumatate au ales exilul, ceilalti au fost tintele preferate ale inchizitiei. Cativa ani mai tarziu, musulmanii din Spania au fost obligati sa faca o alegere similara.

Ura crestinilor pentru libertatea  individului s-a extins chiar si in zilele noastre. Pana tarziu in secolul XIX (in Anglia), ateii care aveau curajul sa-si exprime punctul de vedere erau aruncati in inchisoare. Chiar si azi, in multe parti din SUA, exista legi care interzic ateilor sa ia parte intr-un juriu sau sa aiba functii in oficiile publice.

7. Crestinismul e nemilos

Cruzimea – atat fata de sine cat si fata de altii – a fost una din trasaturile cele mai proeminente ale crestinismului. In ziua de azi, cruzimea in cauza a ramas doar la nivel psihologic sub forma vinei care ia nastere cand se da curs (sau se infraneaza -> si in final se dezvolta obsesie pe tema asta) dorintelor sexuale ale individului. In secolele anterioare, cruzimea era de multe ori fizica.

Avand in vedere ca Biblia nu condamneaza tortura si cateodata prescrie pedepse socant de nemiloase (cum ar fi arderea de viu) nu e de mirare ca crestinii nu s-au gandit prea bine in aplicarea unui tratament de cruzime pentru unii oameni. Ganditi-va cate “vrajitoare” si “eretici” au fost torturati si ucisi. (evident lucrul asta tine acum de trecut, dar asta nu inseamna ca crestinii de azi nu sunt cruzi).

Hai sa privim o biserica baptista din Kansas, ai carei membri au pancarde cu “Dumnezeu uraste poponarii”, “SIDA vindeca poponarii” si “Slava Domnului ca exista SIDA”. Pastorul bisericii a trimis la un moment dat o scrisoare de condoleante mamei unei victime a bolii. Textul era urmatorul: “inca un poponar mort” – “Another dead fag”.

8.  Crestinismul este anti-intelectual, anti-stiintific

Pana in perioada renascentista investigatia sistematica a lumii naturale era redusa la investigatia teologica – interpretarea pasajelor biblice (ca exemplu); nu exista observatie directa a proceselor naturale si nici o interpretare a acestora, pentru ca acest lucru era considerat un demers inutil deoarece toate lucrurile se aflau deja in scripturi. Unde a dus chestia asta? Pana in secolul XV acest lucru a facut oamenii sa accepte vrajitoria ca o explicatie pentru orice lucru, de la boli la furtuni (si dupa cum stiti, sute de femei au platit cu viata aceasta ignoranta).

In Evul Mediu, pentru barbati si femei, totul era imbacsit de demoni si vrajitoare, si singura protectie in fata acestor “rauri” era biserica.

Dupa mai bine de un mileniu, investigatia stiintifica a inceput sa apara, iar biserica a facut tot ceea ce a putut pentru a opri acest demers. Sa ne amintim de cazul Copernic / Galileo: primul a venit cu teoria ca pamantul se invarte in jurul soarelui, iar al doilea a predat-o mai departe. Biserica a interzis acest lucru imediat fara sa ia in considerare dovezile stiintifice, era suficient ca teoria contrazicea scripturile.

Teoria evolutiei? N-are rost, cred ca stiti deja cu totii povestea.

9. Crestinismul are o precoupare morbida si nesanatoasa pentru sex

Ca fapt divers, printre cele zece porunci exista una care face referire la sex (si nevasta altuia, remember? :)) ) dar nici una nu face referire la sclavie, tortura sau cruzime – toate fiind prezente destul de pregnant in momentul in care au fost scrise cele zece porunci.

Daca privim lucrurile prin prisma multor lideri crestini, ar fi usor sa credem ca “moralitatea” e formata strict din ceea ce un individ face in dormitor. Cel mai pregnant exemplu e biserica catolica (contraceptie, avort si conceptia ca sexul este facut doar pentru procreere).

Obsesia se duce si mai departe, simtindu-se cel mai puternic in campaniile anti-homosexuali si ocazionalele crime.

10. Crestinismul naste nefericirea sexuala

Sexul e rau si impotriva legii Domnului. Vreti sa ajungeti in iad? Faceti urmatoarele: sex in afara casatoriei, relatii homosexuale, bestialitate si chiar ganduri sexuale “necurate”.

Avand in vedere ca fiinta umana are o natura sexuala destul de puternica si dorintele nu prea se potrivesc cu ceea ce spune crestinismul, e inevitabil ca cei care adopta calea “moralitatii” sa se simta la un moment dat mizerabil. Chiar si gandurile sunt interzise, imaginati-va cat stres poate aparea la un moment dat DOAR din cauza asta.

11. Crestinismul are o vedere extrem de ingusta a moralitatii

Moralitatea crestinismului nu se rezuma doar la sex. Prin prohibitiile sale, crestinismul incurajeaza mentalitatea de tip “tot ce nu e interzis, e permis”.

Sa ne gandim la inchizitorii care-si torturau victimele, dar in acelasi timp faceau orice putea pentru a nu varsa nici un strop de sange al celor torturati – desi nu credeau ca e nimic rau in a-i arde de vii. Pana tarziu in secolul XIX, crestinii practicau nonsalant sclavia iar predicatorii o aparau prin citarea pasajelor biblice.

In ziua de azi, crestinii ignora raul real care bantuie societatea umana: saracia, lipsa locuintelor, foamea, militarismul, distributia nedreapta a banilor, efectele ecologice intretinute de lacomia corporatista, supra-popularea, rasismul, discriminarea sexuala, homofobia, ineficienta sistemelor de invatamant etc – in schimb toate aceste lucruri sunt inrautatite in numele moralitatii crestine sau a “valorilor familiale”.

12. Crestinismul incurajeaza acceptarea “raului” real in timp ce se concentreaza pe “raul” imaginar

Crestinismul organizat distrage atentia de la probleme reale concentrandu-se asupra problemelor sexuale, iar in cazul confruntarii cu “rauri” sociale, ca de exemplu saracia, le ignora usor prin platitudini de genul “saracii au fost mereu aici”. Cand apare confruntarea cu probleme legate de militarism si razboi, apare raspunsul “asta e natura umana, asa a fost dintotdeauna”. Cu 200 de ani in urma, stramosii lor spuneau acelasi lucru despre sclavie.

13. Crestinismul denigreaza lumea naturala

Pe langa preocuparea morbida pentru sex, crestinismul creaza un fel de miopie sociala prin accentuarea conceptului de “viata de apoi” si incurajeaza crestinii sa nu se preocupe de lucrurile lumesti (in afara obiceiurilor sexuale ale vecinilor evident). Viata de acum nu e importanta, ceea ce conteaza este viata “de dupa”.

Aceasta concentrare asupra vietii de apoi, duce deseori la o lipsa de atentie crunta fata de lumea naturala si cateodata chiar naste atitudini complet anti-ecologiste. James Watt (un fel de “ministru de interne” de pe vremea lui Reagan) a incurajat minele si defrisarea padurilor pe motiv ca raul ecologic nu conteaza (in baza celor spuse mai sus).

14. Crestinismul modeleaza ierarhic formele de guvernare autoritara

Crestinismul poate fi privit ca o corporatie cu o ierarhie foarte eficienta. In forma simpla il avem pe Dumnezeu in varful ierarhiei, clerul imediat sub el si marea masa de oameni sub acestia (in timp ce vecinii de mai sus se joaca de-a “nu aveti voie sa”, “aveti voie sa” toate sustinute de amenintarea damnatiei eterne).

Catolicismul este probabil cel mai puternic exemplu in acest sens: calugari, calugarite, preoti, monsignori, episcopi, arhi-episcopi, cardinali si papi, toti dand si primind ordine aproape intr-un mod militar. Cei care accepta aceasta forma de organizare inca din copilarie, nu vor vedea nimic rau in ierarhizarea autoritara in alte forme, fie ca e vorba de corporatii fie ca e vorba de guverne. Se crede ca indoctrinarea prin exemplu pe care o face crestinismul este aproape sigur o influenta puternica asupra schimbarii sociale catre o forma de organizare mai libera si “mai” egala.

15. Crestinismul nu sanctioneaza sclavia

Schimbul de sclavi din africa a fost aproape complet guvernat de crestini. Victimele erau duse in “Lumea Noua” pe vase ce purtau nume gen “Mercy” sau “Jesus” unde erau cumparati de crestini. Crestinismul nu zicea nimic in fata acestui lucru, ci chiar il incuraja si il facea: de la parintii care robeau indienii americani din sud si din Mexic, pana la predicatorii protestanti care aparau sclavia. Desi multi din cei care au dorit abolirea sclaviei erau crestini, acestia erau doar un grup foarte mic si urat de catre ceilalti crestini.

Biblia sprijinea sclavia prezentand-o ca pe un “fapt normal” ce face parte din peisajul social. Sunt multe pasaje biblice care sustin sclavia. Sa ne uitam la Exod 21:20-21  “Si daca un om isi va lovi servitorul sau servitoarea ..etc”.

16. Crestinismul e misogin

Misoginismul e fundamental in scrierile crestine. Pasaj dupa pasaj femeile sunt incurajate si uneori li se porunceste sa accepte un rol inferior si sa le fie rusine de ele insele doar pentru faptul ca sunt femei. Pasajele din biblie sunt atat de multe incat nici nu stii de unde sa citezi. In Noul Testament avem asa: “Neveste, dati-va sotului ca si cum v-ati da Domnului. Pentru ca sotul este liderul nevestei, asa cum Cristos este liderul bisericii…”. In Vechiul Testament avem asa: “How then can man be justified with God? Or how can he be clean that is born of a woman?” (nu mai traduc, ca oricum o fac aiurea).

Ne amintim de lipsa drepturilo femeii? Sau chiar de lipsa lor din cadrul clerului pana in secolul XX?

17. Crestinismul e homofob

Si evident sustinut de biblie “If a man lie with mankind as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.” Leviticus 20:13. Dar ca sa fim cinstiti si corecti, desi acest pasaj e cel mai folosit chiar si in ziua de azi, unii crestini cer pedeapsa cu moartea si pentru adulter, ateism sau sodomie, nu numai pentru homosexualitate.

18. Biblia nu e un “ghid” de incredere al invataturilor lui Hristos

Sa luam aminte ca cele mai vechi scrieri au fost facute la cel putin 30 de ani de la moartea lui Hristos, si cele mai noi ar fi putut fi scrise la mai mult de 200 de ani de la moartea sa. Aceste texte au fost adnotate, traduse si re-traduse de atatea ori incat e extrem de greu sa aproximezi acuratetea editiilor actuale.

In 1985 peste 200 de predicatori emeriti au inceput o investigatie legata de acuratetea pasajelor si faptelor atribuite lui Iisus Hristos. Concluzia a fost ca 18% din pasaje si 16% din faptele atribuite lui Hristos aveau o probabilitate mare sa fie adevarate. Sensul real? Fundamentalistii care sustin adevarul textual al bibliei, nu sunt adeptii lui Hristos ci mai degraba adeptii celor care decade sau secole mai tarziu i-au pus cuvinte in gura acestuia.

19. Biblia e plina de contradictii

Vi le prezint in engleza, sunt in criza de timp!

“. . . God cannot be tempted with evil, neither tempteth he any man.”
(James:1:13)
“And it came to pass after these things, that God did tempt Abraham.”
(Genesis 22:1)

“. . . for I am merciful, saith the Lord, and I will not keep anger forever.”
(Jeremiah 3:12)
“Ye have kindled a fire in mine anger, which shall burn forever. Thus saith the Lord.”
(Jeremiah 17:4)

“If I bear witness of myself, my witness is not true.”
(John 5:31, J.C. speaking)
“I am one that bear witness of myself . . .”
(John 8:18, J.C. speaking)

“I have seen God face to face, and my life is preserved.”
(Genesis 32:30)
“No man hath seen God at any time.”
(John 1:18)
“And I [God] will take away mine hand, and thou shalt see my back parts . . .”
(Exodus 33:23)

Crestinii au incercat sa explice aceste contradictii prin sustinerea ipotezei ca vina zace in traducere, si ca textul original nu avea nici o contradictie. E greu sa crezi asa ceva, mai ales avand in vedere ca foarte multe contradictii sunt extrem de directe.

20. Crestinismul a imprumutat miturile sale centrale si ceremoniile din alte religii stravechi.

Lumea antica era plina de povesti cu virgine care dadeau nastere, salvatori facatori de miracole, zei tripartiti, zei care luau forma umana, zei care renasteau dupa moarte, paradisuri si iaduri si zile ale judecatii. Pe langa mituri, multe din ceremoniile antice au forme apropiate de cele ale crestinismului.

Hai sa luam un exemplu concret: Mitraismul. O religie persana care zice asa: Mithra, salvatorul religiei Mitraice si un zeu care a luat forma umana, a fost nascut de o virgina, apartinea unei sfinte treimi si era legatura dintre rai si iad si evident a urcat in ceruri dupa moarte. Cand era ziua lui Mithra? 25 decembrie.

Asta e doar unul din exemplele existente inaintea “ridicarii la putere” a crestinismului.

Daca ati avut rabdare sa cititi pana aici, ce parere aveti despre toata treaba asta?

Tags: , , , , , , , , , , , ,

8,539 vizualizari pana acum.

Printeaza postul asta Printeaza postul asta

Articole similare:
  • Frustrari matinale pre-cofeinice
  • [P.V.] Despre oameni si viata.
  • [P.V.] Ganduri si scuze si multumiri
  • Crapa-mi-ar capul …
  • Filosofie in taxi
  • 79 Responses to “Renuntam la crestinism?”

    1. Andreea_korg says:

      Dupa parerea mea, crestinismul , ca doctrina , e destul de tolerant.
      Poruncile si cam tot ceea ce apare in Vechiul Testament corespund viziunii ” ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”. Dar Vechiul Testament nu este baza crestinismului, sau, in fine, nu este DOAR baza crestinismului, el fiind fundament pentru pentru numeroase alte religii, cum ar fi : iudaismul, islamismul, etc. Deci ar trebui sa interpretam cu discernamant articolul respectiv.

      Crestinismul – asa cum a fost propovaduit de Iisus – e o religie toleranta.
      Exemple se intalnesc cam pe tot parcursul Noului Testament : Intoarce si obrazul celalalt, nu desconsidera oamenii pacatosi ( vezi episoadele cu vamesul sau Maria Magdalena, etc) Deci : live and let live.

      Bineinteles , depinde foarte mult cum interpretezi Biblia, dar dupa parerea mea, crestinismul e tolerant.
      Ca in numele lui au fost facute multe magarii , asta e foarte adevarat. Dar si in numele Coranului s-au infaptuit cacanarii sinistre, pentru ca , nu-i asa, musulmanii fundamentalisti asteapta ziua in care pe toata suprafata pamantului nu va mai exista nici un ” necredincios”

      Personal, nu agreez nici bisericile, nici preotii, nici obiceiurile gen : post, pomeni, nu lucra duminica, etc.
      Cred ca e mai important CE FACI, decat ce mananci, cum iti iese coliva sau la cate icoane te inchini duminica, la biserica

    2. Andy says:

      De acord cu tine. Da .. o fi o doctrina toleranta, stii ce mi s-a parut mie amuzant intotdeauna? Ca Hristos nu se plimba el prin lume cu atitudine de genul “Frate .. ma urmezi pe mine si calea mea sau arzi in iad!”, cel putin asa ni se spune, ci mai degraba “esti liber sa alegi, tu faci ceea ce crezi ca e bine, eu iti arat ceva si tu hotarasti singur”. El propovaduia toleranta, in schimb de la asta nu stiu exact cum s-a ajuns la chestii gen pumn-in-gura, si predicatori cu atitudinea de “urmezi calea mea pentru ca e singura justa, sau arzi in iad pentru eternitate. Nu ma urmezi? Oameni .. omorati-l pe acest pagan!”

      Cum ziceam la inceput: daca crestinismul vorbeste despre dragoste si iubire, de ce naste, propovaduieste si intretine ura?

    3. Andreea_korg says:

      Pai , ca orice religie, a fost folosit pentru a manipula oamenii simpli, fara discernamant. In general, oamenii reactioneaza mai bine la constrangeri, de aici toate amenintarile cu focul iadului, diavoli, etc si , pana la urma, cruciadele aveau un scop material, nu-i asa?

      Dupa parerea mea, religia ar trebui sa constituie un refugiu. Eu, de ex, nu reusesc sa cred ca mai exista ceva dupa moarte. Dac-ar fi s-o iei dupa ce spune Iisus, ar trebui sa fie. Deocamdata nu pot sa cred asa ceva.
      Dar ma gandesc ca pentru un om care crede cu tarie in Viata de Apoi, e foarte reconfortant sa stie ca , dupa ce o mierleste, nu inceteaza sa existe ca entitate. In fine, devin morbida…

    4. Andy says:

      Discernamant pe vremurile alea oricum nu prea putea sa fie, avand in vedere ca gandirea logica era descurajata si considerata blasfemie. Timp de peste un mileniu s-a marsat puternic pe ideea ca “this is the only way”. Zicea mai sus ceva de renascentism.

      Da ok, e reconfortanta ipoteza aia, si totusi n-ai nici o garantie la ea daca e s-o privim pragmatic si logic. Mi se pare trist scenariul: te nasti -> existi -> te pregatesti o viata pentru moarte -> mori…

    5. dush says:

      draga? te uitasi la zeitgeist? :))

    6. DeMaio says:

      Eu unul aş fi preferat să nu fiu creştinat cu forţa, înainte de a ajunge să mă gândesc în vreun fel să renunţ la el. Poate vom ajunge la momentul în care creştinarea se va petrece mai încolo, pe la 20 de ani, când individul va putea alege, aşa cum este normal, religia care i se potriveşte. Ştiu, este o utopie, dar eu tot nu cred că este normal să mi se facă un lucru împotriva, poate, naturii mele…

    7. Micsunescu says:

      Crestinismul, la fel ca si alta religie a fost creat pentru a putea detine controlul asupra unei mase cat mai mari de oameni. Cum? Simplu! Prin SUPUNERE. Vezi perioada “dark ages” cand biserica umbla asa de mult dupa supusi si adunatul de avere. Pe masura ce am inceput sa avem din ce in ce mai mult acces la informatie si tehnologie, dogmele crestine aplicate enoriasilor incep sa ni se para din ce in ce mai absurde si greu de suportat.
      Poate ca religia isi mai gaseste un loc de frunte in societatile traditionale (nu foarte cultivate de altfel)…exemplu edificator fiind “fabrica de teroristi” din Afganistan, unde considerand ca rata de analfabetism tinde spre 60%, e foarte usor sa te crezi cu tarie cuvintele unui ayatollah “intelept”…

    8. Andy says:

      @dush: nu, desi mi-a spus multa lume s-o fac :))

      @DeMaio: cunosc cativa oameni care au beneficiat de parinti de genul asta, care si-au lasat copiii sa aleaga. Bine, evident ii numar pe degete :)

      @Micsunescu: da, cam asta zicea si Andreea mai devreme

      “Fabrica de teroristi” :)) buna metafora :))

    9. DeMaio says:

      E bine că măcar avem câteva exemple că se poate.

    10. Andy says:

      @DeMaio: da .. dar la cat de putine sunt .. :)

    11. Misanth says:

      Mai, eu nu ma consider de niciun fel, cel mult agnostica si asta de pe la 17 ani cand am inceput sa casc ochii si sa ma revolt.
      In fine, in cazul asta pot numai sa imi exprim o parare. Si parerea mea e ca Crestinismul e cel mai super-mega-trend de brainwashing inventat vreodata si ca peste zeci de secole copii vor invata la scoala despre crestinism si efectele nefaste ale acestuia asupra individului. Iar Bibila, so cool, pe bune, mi se pare ca, de departe, contine cea mai fina psihologie primara. Exploateaza tot ce defineste fiinta umana. Nevoia de a crede, frica de singuratatea, frica de aleatoriu, frica de moarte.
      In definitiv nici nu stiu cat mai conteaza ce fac acum reprezentatii bisericilor. Chiar daca, prin reducere la absurd, ar fi ceva adevarat in toata fabula asta, “carte sfanta” a fost numai una, iar de-a lungul anilor diferiti oameni sfinti cu schizofrenia in freza au primit “cuvantul domnului”.
      Azi daca s-ar intampla asa ceva individul ar ajunge instant intr-o camera capitonata.
      Sper ca m-am exprimat cat de cat clar.
      :|

      PS: Eu zic ca e pe moarte crestinismul iar noi suntem martori la ultimele zvacniri. (wishful thinking?)

    12. prowler says:

      ai uitat singuru motiv care conteaza: dumnezeu nu exista :)

      :bz

    13. Micsunescu says:

      @Misanth: Crestinismul n-o sa moara atata timp cat o sa fie oameni care sa profite de pe urma lipsei de informatie a altora, cat si cei mai saraci cu duhul, despre care se poate spune ca pe plan mondial nu ducem lipsa…

    14. Andy says:

      @Misanth: te-ai exprimat clar :)

      Dar “pe moarte” … uita-te in jur. Asta in nici un caz :)

      @prowler: nu fac afirmatii de genul asta, nu vezi ce i-au facut lui Nietzsche? :))

    15. dush says:

      adica, mno, ai fi vazut tot ce-ai scris tu aici da varianta cu poze :))

    16. neuronul blond says:

      11. Crestinismul are o vedere extrem de ingusta a moralitatii
      KKK ardeau cruci in fata caselor negrilor sub pretextul ca o fac in numele lui Dumnezeu; preotii spuneau inainte [nu mai tin minte exact cand, dar pot afla] ca bolile trupesti iti sunt date de D-zeu pentru a-ti spala pacatele [si cum ramane cu copiii de 1 an care au leucemie sau alte boli incurabile? ei ce pacate au avut?]
      Daca D-zeu, sau ma rog Iisus a spus ca toti oamenii sunt egali in fata Domnului, de ce sunt urati atat de mult homosexualii? Parca aveam dreptul la Liberul Arbitru. Era o chestie in filozofie cu Liberul Arbitru; ca se spune ca oamenii sunt facuti dupa chipul si asemanarea lui D-zeu; dar daca D-zeu e bun, nu ar trebui ca si oamenii sa fie buni pt ca sunt facuti dupa asemanarea Lui? Pai atunci cum de oamenii fac pacate daca sunt buni? Eh, si atunci s-a inventat Liberul Arbitru, ca sa se “scoata” ei cumva.
      Ideea e ca nu mi se pare normal sa fim crestinati in masa, fara ca noi sa avem cev se spus [adica la botez], ma rog inainte stiu ca botezul se facea la copiii mici pentru ca aveau sanse mult mai mari sa moara inainte de 1 an,2 pentru ca erau alte norme de igiena [vezi Evul Mediu] si trebuiau sa aiba sansa de a ajunge in Rai; dar acum?
      Ma gandeam sa renunt la religia ortodoxa, dar cum? Nu pot face asta decat daca imi aleg alta religie pentru ca nu exista un ritual pentru “dez-botezare”, deci tot ortodoxa raman.

    17. Misanth says:

      I hate you!
      Trebuia sa imi spargeti bula de sapun huh? railor!!!! :phbbt:

    18. Andy says:

      @Misanth: a rezistat doua mii de ani, o sa reziste mult si bine si inainte. It only makes sense :)

      @neuron: sa dau si eu raspunsul crestin: “human nature” hehe

      Ca sa renunti la ortodoxism -> convertirea (daca vrei neaparat).

    19. Catalin says:

      Pfoai cat ai scris. Mi`e lene sa dau un reply la asta. :ninja_nun:

    20. Batranul says:

      Pana cand ai sa mai bati campii frate cu blogul asta? De cate ori am impresia ca s-au epizat toate aberatiile mai apar zilnic altele si mai. Asta nu e un subiect ca tatuajele alea. Se face o Facultate pentru ceea ce tu habar n-ai dar vorbesti. Biblia e o carte relevata celor smeriti, curati,puri, care merita sa primeasca Adevarul.
      Faptul ca sunt multi tzatzani de 16 ani care te aproba e trist, dar se pare ca pe tine te face sa te simti cineva, cum te-ai simtit probabil si cand ai postat trivialitatile alea cu femeile care excreteaza cu nu stiu ce parfum sau cu tipatul la primul act sodomic.
      Vai de fundul nostru de romanasi. Degeaba au murit atatia tineri la revolutie…
      E posibil sa cenzurezi postul asta sau sa imi explici tu cum e parerea ta sau ca tu esti liber sa zici ce vrei. Esti liber dar cand incepi sa iti faci publice aceste… “pareri”, vei fi responsabil pentru pustii debusolati care se vor sminti in ceea ce pare cool dar in realitate…
      Oamenii Bisericii gresesc, ca dusmania si ispita celui rau nu e pe noi care batem campii ci pe preoti care lupta, dar chiar daca preotii mai gresesc asta nu inseamna ca Iisus nu exista si nu vede chiar si aceasta mica controversa a noastra, de acolo din Ceruri.

    21. TaraSophie says:

      http://www.youtube.com/watch?v=PqJpZOljjG8&feature=user

      p.s.: Sunt curioasa de parerea lui 665 la postul asta :grin:

    22. DeMaio says:

      Aha, trebuiau să apară şi sectanţii pe model Martorii lui Iehova. Bravo, Andy, cred că postul ăsta va aduna suficiente inutilităţi umane pe aici. Ce ai vrut tu, şi unde s-a ajuns…
      Eşti responsabil, Andy, da? Ţine minte, Biserica te face responsabil, că ea nu este capabilă să poaret vreuna, aşa că ţi le dă ţie pe toate…
      Poate responsabil chiar şi pentru faptul că la Timişoara au murit oameni pe treptele unei catedrale care a închis poarta enoriaşilor.
      A proştilor să fie împărăţia cerurilor, că eu unul nu am ce căuta cu vitele astea la un loc!

    23. Misanth says:

      @Batranu: Porcusorul va plati singur pentru pacatele lui. Cum ramane cu liberul arbritru? In fine, nush de ce ma obosesc.
      Acum eu va zic pa si pusi :* :* :* ma duc cu mama la cumparaturi sa imi ia super rochita pentru onomastica. :x :x :x
      Fac si eu 16 anisori! :peace:

    24. Andy says:

      @Catalin: stiu .. :)

      @Batranul: nu cenzurez nimic, toata lumea are dreptul la o parere. Ca n-o sa fiu in veci de acord cu cei ca tine, mandri proprietari de ochelari de cal, e alta poveste (si nu ma refer la comentariul de mai sus) :)

      Daca tot ai un link catre o biserica, si te dai atat de intelept, de ce esti ipocrit? Stii la fel de bine ca si mine ca in postura unuia ca tine care se arata atat de credincios, nu ai nici un drept de a judeca pe altul, si totusi o faci. Cum ziceai? Vai de fundul nostru de romanasi? Dar al tau .. ?

      Si da, sunt liber sa spun ce vreau, si aici pe blogul MEU si in general in viata MEA. Asa cum si alti sunt liberi sa inteleaga ce vor ei.

      Bunatate? Toleranta? Dragoste? Dupa cum spuneam la inceput … daca crestinismul vorbeste despre dragoste si iubire, de ce naste, propovaduieste si intretine ura?

      Tu in ochii mei esti doar un exemplu ce sustine intrebarea de mai sus. Dar si tu ca si mine, ai dreptul sa spui ce vrei TU. Noi sa fim sanatosi! :)

    25. Andy says:

      @Tara: o s-o afli mai incolo :)

      @DeMaio: e greu in zilele noastre sa ai o minte limpede si stii asta la fel de bine ca si mine. Logica e in continuare descurajata, la fel ca si cercetarea naturala, la fel ca multe alte lucruri ce nu tin de biserica sau de scripturi.

      Ochelarii de cal ii are marea majoritate pe ochi vis-a-vis de atat de multe subiecte. Toleranta, intelegerea si acceptarea, lucruri pe care eu le-am inteles din lucrurile crestinesti atunci cand eram mic, sunt doar niste vorbe goale in spatele carora se ascunde multa ipocrizie crunta.

    26. Andy says:

      @Misanth: nu exista liber arbitru pentru unii, doar o singura cale si atat.

    27. Dragon Keeper says:

      Pfoai pai pe subiectul asta is foarte multe de discutat :D ai ajuns la unu din subiectele mele preferate :))

      Pe principiul Divide and Conquer, religiile au fost folosite in mare parte pentru manipularea maselor. Cum ai zis si tu cu frica si toate alea. Aia de la inceput or fi avut intentii bune, sa dea omului un scop, sa incerce sa creeze niste reguli sanatoase dupa care sa traiasca oamenii, si mai stiu eu ce. Dar evident ca mereu apare unu mai destept care ia ceva facut deja si foloseste acel ceva pentru a obtine si mai multa putere pentru el insusi.

      Sunt putini oameni in lumea asta care chiar cred in Dumnezeu cu adevarat si intr-un mod normal si neaberant. Sunt aia care cred in a nu face rau, in a ierta, si alte chestii de genul. Dar ca specie care trebuie sa evolueze si sa se adapteze in permanenta la mediu pentru a supravietui, nu mai e foarte rentabil sa fii “crestin”. Pentru ca ti-o iei.

      Eu una nu cred in Dumnezeu la modul ala. Consider ca din tot ce citim/auzim/aflam/simtim/vedem normal este sa ne facem fiecare un set de credinte personale proprii si care sa ne ajute sa ne indeplinim scopurile. “Credinta” ar trebui sa fie ceva personal, nu sarbatorit in cladiri inalte cu clopote si turle si picturi suflate cu aur, nu ceva scris pe toate gardurile si difuzat la tv si in presa.

      Eu de exemplu cred ca omul a fost creat cu un potential enorm. Avem efectiv puterea de a crea cu cuvantul. Bine, 90% din populatia globului habar nu are de asta. Si sunt destui care vor sa keep it that way. Promisiunile celor cu yoga si spiritualitatea sunt micute si insignificant pe langa ce putem noi cu adevarat sa facem. Oamenii s-au apucat sa caute higher powers prin ceruri si prin carti, prin rugaciuni si ritualuri, cand acele higher powers sunt chiar in ei. Dar e mai usor sa cauti in alta parte decat in tine.

      We are all small reckless gods. Si lumea asta e exact ce am facut noi din ea. Si sa stii tu de la mine ca dragonii chiar exista!! Si nu ma inchin la ei sau ceva ca nu-s nebuna (cel putin nu foarte :)) ) atata numai ca ii urmaresc si astept sa vina ^_^ but that’s a long story for another time.

    28. neuronul blond says:

      Andy nu te enerva din cauza unora cu “ochelari de cal”. What would Jesus do? :))
      “preoti care lupta”- unde lupta si impotriva a ce? Ah, impotriva homosexualilor.. I see…

    29. VreXo says:

      Eu nu pot citi toate chestiile alea xD. E ditamai textul şi pe deasupra e şi plictisitor (şi-mi pare şi fără prea multă relevanţă, sincer.. cât am apucat din el :D)

    30. Andy says:

      @Neuron: nu ma enervez :) am invatat de mult sa accept lucruri cu care nu sunt de acord.

      Da … mai ales in SUA e foarte misto toata treaba asta … mai ales cand intervin si crimele. Eh

      @DK: nu sunt de acord, sunt destui oameni care cred in Dumnezeu, sau intr-o divinitate intr-un mod normal si neaberant. Doar ca multi nu se exprima, sau o fac in cercuri restranse.

      Cat despre potential …sa nu incepem discutia asta ca intram in psihologie si deviem de la subiect :)

    31. 665 says:

      Articolul este tampit, pentru ca NU ASTA ESTE CRESTINISMUL, ci maimutzareala prezentata drept crestinism de o gashca de imbuibati ce transcende secolele.
      La fel si cu cei care au dat-o in agnosticism, fara sa aiba rabdarea sa caute adevaratele sensuri ale crestinismului si adevaratele invataturi. Ci se iau numai dupa imbecilitatile propavaduite de o institutie a orice, in afara de a ceea ce sustin ca sunt.

      In mare, tot ceea ce e prezentat mai sus, este adevarat si incontestabil si trebuie sa ai fie o pacla teribila pe ochi, dublata de o incultura sau o cultura uni-directionala, ca sa-i zic asa, fie sa fii de-a dreptul spalat pe creier ca sa nu recunosti. Dar se refera la religie, in nici un caz la credinta.

      Batranule, stii ce ma deranjeaza pe mine enorm la ceea ce ai scris? Nu partizanatul tau pentru o cauza pierduta (din punctul meu de vedere), ci faptul ca manipulezi niste cuvinte intr-un mod de-a dreptul cretin. Ma refer in primul rand la deja limbajul de lemn: “Vai de fundul nostru de romanasi. Degeaba au murit atatia tineri la revolutie…” Ce legatura are cu discutia pe care incerci sa o porti? Au murit cumva ca sa avem un nou motiv pentru a aplauda la unison si a da peste degete unuia care isi permite sa aiba alta parere? Nu e deajuns ca preotii tai au monopolul intermedierii relatiei mele cu Iisus? Intr-un mod in care l-ar face si pe EL sa se scarbeasca de ce a vrut sa spuna si unde s-a ajuns?

      Si pe urma, de cand si pana unde a spus El “lasati copiii sa vina la ei (preotii) si ei vor veni la Mine?”
      De aia mor pe unii ca tine, reportofoane ambulante, ca aveti creierul ca sa va umple cutia craniana sa nu va treziti ca va iese un ochi pe nara, ca pentru a gandi si a simti gandind si a gandi simtind se pare ca nu e cazul… De aceea imi dedic fiecare secunda disponibila ca sa va batjocoresc si sa va rusinez, stii cu ce? Cu propriile voastre arme, voi care mai credeti in dumnezei gelosi si pe care-i numiti milostivi si n-ati priceput nici pana acum simplele, directele invataturi cristianice si va lasati manipulati de niste mascarici in sutane… Si voi veniti apoi sa confundati smerenia cu umilinta si tu, cea mai iubita creatura a divinitatii, te tarasti si lingi icoane si maini de popi nespalati, in loc sa stai mandru si sa spui: multumesc Tata ca exist si m-ai facut apt sa gandesc, te iubesc si te respect, dar nu e nevoie sa dai cu urgiile in mine pentru asta! A, poate o sa vii sa spui ca pacatul suprem e trufia, apoi mandria. Nu, pacatul suprem este frica.

    32. Andy says:

      @665: presupun ca cel care l-a scris in original i-a dat forma asta tocmai pentru a fi inteles, avand in vedere ca asa e inteles de catre majoritate.

    33. VreXo says:

      Ugh ugh, @Batrânul – am montat nişte pc-uri la Seminarul Teologic din Galaţi – mulţi dintre acei elevi, în orice ar crede, nu e Dumnezeu! Că tot ziceai tu de facultate ;).
      @Dragon Keeper
      Mi-ai amintit de unul dintre FAQ-urile mele preferate:
      „How did you found out that you were God?
      I was praying one day and suddenly, I found out that I was speaking with myself!” (by flor – diferenţele şi greşelile sunt făcute de mine, nu am reţinut decât ideea :D)
      @Andy – da, ştim toţi cum e treaba cu datul în cap celor diferiţi.. în general.

    34. VreXo says:

      @665 Agnosticismul unora nu e mai puţin justificat decât creştinismul tău xD

    35. 665 says:

      VreXo: nu am inteles ce ai vrut sa spui. Si-n general, nu am nici un crestinism, ca sa imi spui “crestinismul meu”.

    36. Catalin says:

      Ce ai scris tu poate fi spus despre multe religii dominante, nu numai despre crestinism.. In plus, pe final ai dat-o-n Zeitgeist cu Mithraismul :)

    37. credal says:

      Buna ziua !

      Unii parinti dau doua nume copiilor, al doilea fiind nume de sfant. Sau dadeau. Nu mai stiu acum care-i moda. Pe mine m-au numit Stefan. Il stiti. Cel care a fost omorat cu pietre. Si care a zis: “Iata vad cerurile deschise si pe Fiul Omului stând de-a dreapta lui Dumnezeu”.

      Cam de doua ori pe luna mi se intampla sa spal rufe Duminica. N-am incotro, avand programul incarcat nu apuc decat duminica sa spal. Si de fiecare data cand bag rufele in masina si apas pe butoane ma gandesc la Sfantul Stefan cum a fost batjocorit si imi vine sa plang de pacatul ce-l savarsesc.

      Poate imi raspunde cineva, ma va ierta Dumnezeu vreodata ?
      Poate stie domnul care are nickul Batranul (sau poate asa este numele dumnealui)
      Apropo, imi place pagina web pe care o aveti.

    38. Ateul Religios says:

      Nu combat argumentele enumerate. Foarte probabil sunt adevarate. Dar sunt inutile. Daca cineva alege sa vada partea plina a paharului si nu cea goala pe care tocmai ai prezentat-o, la ce folos?

      E greu sa schimbi o mentalitate formata in foarte multi ani si de cele mai multe ori nu e benefic.

      De ce pluralul din titlu? Facem din decizia de a renunta la niste valori o chestiune sociala?

      Si exista cineva care poate sa enunte un cod de legi morale care sa nu se contrazica si sa fie universal valabile?

    39. 665 says:

      credal: nu, nu te va ierta, cu toate ca are un simt al umorului iesit din comun (era sa spun dracesc); astfel, vei fi condamnat ca acel cos de rufe sa nu se goleasca niciodata. Sa postezi dupa un job de programator si sa primesti mereu joburi de spalatores.

      Am uitat sa spun ceva. Punctul 20 este eminamente cretin. Pentru cine a mai citit una alta, o carte de joc, un can-can, pardon, ca eram serios, o istorie a religiilor, poate lesne sa inteleaga faptul ca nu ai cum sa ai o religie totalmente noua si curata, fara nici cea mai mica interdependenta cu ceea ce exista deja. Ar fi cel mult o religie artificiala si decojita, tot la arhetipuri se ajunge. Deci aici, pentru autorul articolului: mai lasa bah playboy-ul din laba, pardon, mana…

      Si as mai spune ca, desi pe fond sunt de acord cu a-i zgudui bine de tot pe religiosi, amestecul ala bizar de politically corectness al sec. XX-XXI, fara o aprofundare serioasa, poate sa-l recomande la o defecare violenta pe el (articolul) din partea Batranului. Dar vorba aia, daca nu stii cum, nu te baga. ;)

    40. dad says:

      @ batrinu; poate i mi explici si mie de ce un reprezentant al Domnului conditioneaza o slujba ( cununie,botez…) de primirea unor foloase materiale si ,,uita ” sa ti dea chitanta si pe deasupra vrea si alte foloase ????

    41. Ateul Religios says:

      Btw.. dupa articolu asta cu “Renuntam la crestinism?” (sau mai bine spus “20 de motive pt care crestinismu sucks” astept sequel-ul cu “Cum sa renunti la crestinism in 12 pasi simpli.” ;)

    42. Mujina says:

      Culmea. Eu îs absolut de acord cu ideile articolului, dar articolul în sine nu-mi place deloc. Plin de contradicții și idei prost digerate. Și ca să fac pe :-B , aia nu e Prinsoarea lui Pascal, e Pariul lui Descartes. Plus citate biblice scoase din context și făcutul de varză călită din diferențele între ce zice Biblia și ce zic creștinii. Îmi sună a încercare palidă de individualizare a cetățeanului american.
      În orice caz, nu cred c-o să ajung vreodată nici la creștinism nici la altă religie. Încerc să fiu the best me I can be și gata. Am avut noroc de o familie care m-a învățat să fac diferența dintre ce se face și ce nu se face cu capul și cu inima, nu cu ce spun alții și nici măcar cu ce spun alții că spune Dumnezeu. Dacă nu mă duc să-i dau nu știu cui cu ceva în cap pe o străduță întunecoasă, e pentru că voința mea proprie îmi spune, automat, că nu se face așa ceva. Dacă-mi spune cineva că n-o face fiindcă așa a zis Doamne-Doamne sau fiindcă nu vrea să ardă în iad, consider că n-a fost în stare să-și formeze un sistem de valori, că i-e lene și frică să gândească singur, și în consecință îmi vine să scuip pe el.
      Mor când la întrebarea „de ce crezi” aud răspunsuri de genul „așa e bine” sau, cel mai rău „așa am învățat de când eram mic”. Am un mare respect pentru cei pe care-i văd că au o relație sinceră cu Dumnezeu și îl simt înăuntru, chiar dacă mi se pare o chestie complet străină de mine. Dar ăia sunt puțini.
      Apropo de Bătrânul și de ce spunea despre cum unii fac o școală pentru asta: se face mai mult de o singură școală. Din fericire. Am avut un curs întreg despre istoria traducerilor Bibliei. Care mi se pare o carte superbă. Atâta timp cât n-o ia cineva și încearcă să scoată din ea ce nu e. Păi oameni buni, când Biserica creștină a format Biblia (și mi se întoarce stomacul pe dos când văd ”oițele” cum cred că Biblia a apărut exact așa cum e, întreagă, din mâini sfinte), a ales din ce texte a avut la îndemână. A ales ce i-a convenit. Pe urmă a tradus toate cărțile astea (cărți separate și majoritatea scrise fără gândul la vreo religie) din ebraică, aramaică, greacă în latină. Și a ținut de versiunea asta latină, Vulgata, transformată din pergamente adunate din jumate de lume într-un cărțoi cât o cărămidă, secole întregi. Mi-e și rușine să spun (și lene să caut date exacte) cât de târziu s-a ridicat interdicția pentru traducerea Vulgatei și câți oameni au murit fiindcă au vrut s-o poată citi oricine. Ce s-a întâmplat cu textele astea de atunci și până acum e cea mai oribilă sodomie asupra ideilor unor oameni care au scris lucruri în mare parte deștepte și pacifice. Zice Dumnezeu: ”du-te, Avraame, și caută-ți sclavi, că așa e bine”? Nu, zice cartea lucruri de genul „și Avraam și-a adunat robii și le-a spus…” Și de-aici venim noi oamenii sfinți și zicem: Avraam era un om sfânt. Avraam avea robi. Deci e bine să ai robi.
      A, nu, că dau în depresie dacă mai continuu.

    43. Andy says:

      @catalin: n-am dat-o in nimic, nu e articolul meu ! scrie sus. Plus ca n-am vazut zeitgeist :P

      @Ateul: n-are vreo semnificatie anume titlul :)

      @dad: nu asa se face? :)

      @Mujina: evident autorul e american :))

      Nu te depresiona, stiam si ce-ai zis tu heh

    44. radu says:

      daca crestinismul vorbeste despre dragoste si iubire, de ce naste, propovaduieste si intretine ura?

      Crestinismul nu vorbeste, ci este interpretat.

      Fiind interpretat de oameni apare telefonul fara fir si poate fi interpretat in fel si chip:

      - dragoste
      - iubire
      - ura
      - spaga
      - putere
      - razboi

      Nu e o chestie legata de crestinism, ci ca orice subiect de pe lumea asta exista pareri pro si contra, la subiect pe langa subiect s.a.m.d.

      Vis-a-vis de a fi crestin, scopul banuiesc e sa fi om bun, sau mai bun… acuma ca faci chestia asta prin ortodoxie, budism, sport, muzica etc nu cred ca e relevant.

    45. Dragon Keeper says:

      Nu are treaba cu psihologia absolut deloc.

    46. Elena says:

      Sa o luam asa: Exista pe aceasta lume mai multe religii, ergo… mai multi zei. Si biblia spune ca necredinciosii vor merge in iad. Pai ce vina are budistul sau islamistul ca s-au nascut acolo unde s-au nascut? Si ca ei sunt convinsi ca dumnezeul lor e real?
      Acu’… o sa vina Batranul si o sa ne spuna ca doar dumnezeul lui este real. Ca dincolo de ortodoxism nu mai exista nimic. Astfel de sclavi ai traditiei, aaa… pardon – credinciosi am vrut sa spun – refuza sa creada ca zeul lor nu exista pt ca nu mai au la ce sa se raporteze. Refuza sa priveasca dincolo de doctrina; nu vad dincolo de ochelaarii de cal pusi la ochi de bunicile sau mamicile care nu au gasit o alta modalitate de a le insufla niste valori morale, decat cu argumentul: “te bate doamne-doamne” daca faci/nu faci asa.”

    47. Andy says:

      @radu: tu ai dreptate, eu ma intrebam chestia aia insa prin prisma viziunii generale care bate apa-n piua cu valorile morale … pe care apoi le incalca.

      @dk: I’ll prove it diseara cand scap cu munca :P

      @Elena: corect :)

    48. Elena says:

      Uitasem sa te corectez la punctul 1: Biblia nu te invata sa-ti fie frica de diavol, ci de dumnezeu.
      Ah, si… app de titlu. La crestinism am reuntat cu multi ani in urma. Cam in momentul in care, fortata de imprejurari am dat jos ochelarii mentionati mai devreme.

    49. Andy says:

      Nu ma corecta pe mine. Nu-mi apartine textul! Eu doar l-am adaptat. E al unui american (cred)

    50. 665 says:

      Elena: daca prin biblie te referi la vechiul testament, ai dreptate.

      De aceea, un curent gnostic sustinea existenta divinitatii in doua planuri, mediat si imediat, Creatorul si Demiurgul, avand pana la urma o interpretare de natura sa identifice in creatorul, deci cel imediat pe satan, care functioneaza, culmea, in rezonanta cu vointa demiurgica…

    51. PCH says:

      salut.
      coane, tu confunzi crestinismul – credinta cu crestinismul – religia. cred ca intr-o asemenea discutie cele 2 trebuie tratate separat. defapt aceasta separare ar trebui sa fie una din marile discutii: credinta – definita si intemeiata de zeu, religia (ca sistem) – definita si intemeiata de om. cele doua nu sunt egale, ci de multe ori contradictorii in mod evident.

    52. Andy says:

      Nu sunt nici un coane, sunt un porc :))

      Nu confund nimic! NU E TEXTUL MEU!

      Da, sunt de acord si cu 665 si cu ceilalti si cu tine, sunt doua chestii diferite :)

      Textul asta aparent abordeaza doar perspectiva generalista asa cum e perceputa ea. Am repetat asta de vreo 5 ori azi :D

    53. Laura V. says:

      sunt de acord cu ce se spune pe aici. eu sunt de parere ca biserica crestina incearca sa spele creierii oamenilor, sa fie niste credinciosi orbi si total irationali, iar cei preotii sa aiba retele de masini furate (stiu caz pe bune) sa fie betivi si cate si mai cate.

      de asemenea, am studiat treaba asta cu imprumuturile din religiile antice si am gasit atat de multe asemanari cu mreligia nordica, incat nu mi-a venit sa cred (are asemanari si cu celalealte religii antice, da n-am stat eu sa caut)

    54. Clementina says:

      Meditatie: si ce facem daca nu suntem crestini?

      Fiecare are dreptul sa aleaga ce vrea si a traiasca asa cum vrea, indiferent cat de gresit/idiot ar parea altora… Ehhh… cand e vorba de un apropiat care face tampenii, te mai bagi daca simti nevoia.

      Dar in afara de decizii idioate, sunt si oameni cu idei fundamentate, cu credinte fundamentate, indiferent ca nnoua nu ni se par asa. Fiecare are experienta sa proprie si filtrul sau mental/spiritual.

      Ceea ce azi se numeste crestinism si felul in care ar trebui practicat, este pana la urma o transformare a unei idei originale pe parcursul timpului. Problema e ca de-alungul istoriei, conducatorii religiosi sau de alta natura, fara nici un fel de ‘tragere’ crestineasca, au modificat dupa propriile necesitati si dorinte religia.

      De fapt, fiecare religie a ajuns asa. Si in cele din urma si ateismul ca manifestare a fost ‘corupt’ pentru a servi unui scop uman in anumite situatii. Un exemplu ar fi felul in care foloseau conducatorii comunisti ateismul in scopuri personale… deci pana si acesta, nu doar religia, a fost folosit pentru a manipula oameni.

      Religia in sine serveste unor nevoi umane interioare, nu exterioare. Nu are legatura cu tot ce tine de fizic si psihic, ci de spiritual… e o nevoie spirituala pe care unii si-o satisfac crezand, altii necrezand.

    55. zuza says:

      n-am citit postu ca nu ma intereseaza subiectu :D da am citit initial titlul “renuntam la cretinism” in loc de crestinism :)))

    56. 665 says:

      Clementina: vrei sa fii sotia mea?

      P.S. ma doare-n vrej carei biserici vrei sa supui cerinta mea…

    57. Clementina says:

      Oricum pe mine nu ma intereseaza religia unei persoane, ci personalitatea in general… ma rog, restul aspectelor care raman…

      Eu nu cred in institutia casatoriei, fie ea legala sau religioasa, deci nu pot raspunde afirmativ cererii tale.

      Bonus: practic monogamia.

    58. Crestinul says:

      Daca iti doresti cu adevarat sa te lamuresti:

      http://www.allabouttruth.org/is-the-bible-true-c.htm

      http://www.godandscience.org/

      Gasesti raspunsuri la toate intrebarile ridicate.

      Domnul sa te binecuvanteze!

    59. Paul Slayer says:

      Iata un subiect pe marginea caruia e mult de discutat, deci raspunsul meu se va imparti in mai multe “episoade”. Primul comentariu se leaga de intrebarea ta introductive: nu crestinismul naste, propovaduieste si intretine ura si violenta. Doctrina si urmatorii ei fideli nu se fac vinovati de niciuna dintre toate acestea. Rastalmacirile duc la violente, sau, in alte cazuri, rastalmacirile dusmanilor interpreteaza ca violenta (de obicei verbal, de atitudine intolerant) credinta in anumite valori.
      1. Crestinismul nu se bazeaza pe frica. Dimpotriva, crestinul este invatat ca moartea este o trecere si ca Hristos e mai puternic decat diavolul, deci crestinul nu are a se teme de ele. Frica de moarte a existat mereu, nu e o inventie a crestinismului, deci faptul ca invatatura lui Hristos propune un mod de depasire a mortii e datator de speranta.
      2. Nici frica inocentilor nu e speculata. Desigur, metodele unora de invatare a copiilor sunt discutabile. Dar in crestinism trebuie perceput foarte nuantat termenul de “pedeapsa”. Nu e razbunarea lui Dumnezeu, ci pur si simplu consecinta ruperii omului de El, ca sursa si intretinator al vietii. Cu alte cuvinte, daca bagi mana in foc, te arzi, pentru ca asa e natura elementelor, nu pentru ca Dumnezeu S-a razbunat pe tine. Daca te indepartezi de Dumnezeu te pierzi, pentru ca asa e natura umana, dar, pe de alta parte, nimeni nu e atat de decazut incat sa nu se poata intoarce. In ceea ce-i priveste pe copii, cand sunt mici ii speriem. Nu le spunem “nu baga degetele in prize, pentru ca fluxul electric s-ar putea sa cauzeze reactii in corp care sa afecteze functiile vitale”, ci “daca bagi degetele in prize vei pati ceva rau”. Metodele, repet, sunt discutabile, dar singurul lor scop este de a ne proteja de o influenta negative. In fond insa, nimeni nu ne obliga sa facem ceea ce nu vrem.
      3. “Pariul” lui Pascal este ideea personala a unui ganditor si filosof. Pascal a fost crestin, dar el nu reprezinta crestinismul, si acesta nu se bazeaza pe pariul respective, ci pe o credinta mereu cultivate in Hristos.
      4. Acest argument nu face decat sa le reia pe primele doua.
      5. Inca din cea mai veche carte a crestinismului, Noul Testament, Sfantul Apostol Pavel afirma fara echivoc: Hristos a venit pe pamant pentru a-i mantui pe cei pacatosi, dintre care cel dintai sunt eu. Smerenia e elemental fundamental al predicii lui Hristos si al vietii crestine, fara care nu se poate realiza niciun progres spiritual. Si pentru ca vorbim despre progres spiritual, calitatea de “om al lui Dumnezeu” nu este o stampila, ci un dar pentru care crestinul trebuie sa lupte pana la moarte. Mantuirea nu-i este garantata, deci nu se pune problema unei pozitii orgolioase fata de altcineva. A se vedea in acest sens pilda vamesului si a fariseului.
      La acest punct autorul dovedeste o ignoranta regretabila. Da, intre communism si ateism exista o legatura intrinseca, cursurile de ateism stiintific din perioada dominatiei sovietice fiind doar un exemplu.

    60. Andy says:

      @Paul: chiar ma intrebam cum de n-ai postat nimic ca stiam ca esti destul de in masura s-o faci :)

    61. 665 says:

      @Paul: in primul rand, salutari!

      1. Intr-o intelegere deplina a scrierii crestine, neafectata de patos si emfaza, este normal sa nu fie o religie (stricto sensu) a fricii, pentru ca asta incercam si eu sa subliniez, eu sunt mandru ca sunt creatia Lui, sunt recunoscator si sunt constient intr-o oarecare masura (ramane de stabilit) de bine si de rau; dar, trebuie sa recunosti ca modalitatea de punere in practica a invataturii crestine nu este intotdeauna fericita si poate sa fie animata de cele mai bune intentii, daca esueaza si se reduce la “fa aia, ca te bate D-zeu”. Si discutia poate sa se largeasca.

      2. Cam ce spuneam si mai sus… Uite, am niste prieteni de familie cu un pusti de varsta pustiului meu; pustiul meu este crescut in ideea ca atunci cand ii spun “fa/nu fa ceva” ii explic si de ce. Sigur, cum ai punctat tu mai sus, nu ma incurc in detalii tehnice (de altfel, sunt un atehnic prin structura), insa primeste o explicatie scurta, logica si corecta. Mai ales corecta, caci consider ca a-l minti, il incurajez ca mai tarziu sa ma minta el pe mine. Revenind, pustiul prietenilor mei, care sunt din specia aceea de foarte-credincios-nu-trec-si-prin-filtrul-mintii-mele, este un copil cu foarte multe spaime. Departe de mine orice gand de proasta/rea crestere, in fond, fiecare isi creste propriul copil cum crede. Insa nu este posibil ca acelui copil sa i se spuna mereu ca sa fie corect, cinstit, harnic, etc. pentru ca altfel se supara D-zeu pe el si o pateste. Cumva sunt prea paranoic sa cred ca la primul esec (sa zicem un examen picat, o nota proasta), situatia poate deveni dramatica in constructia lui psihica?

      3. Total de acord, in plus mi se pare o argumentare stupida, extrasa din context…

      5. As pune in discutie alaturi de aceasta smerenie pe care o inteleg in teorie, dar nu si in practica, si cunoasterea. Nu revelaţia, ci adevărul îi face pe oameni liberi: „Veţi cunoaste adevărul şi adevărul vă va face liberi“. (Apostolul Pavel în Epistole)

      Si discutia ramane deschisa…

    62. Mujina says:

      Mi-am adus aminte ce n-am mai spus în comentariul celălalt, că și-așa era prea lung: mă mir că autorul (repet, cam imbe) n-a adus vorba mai serios de Biserică și contracepție. Mi-am mai amintit și de un prieten care îmi spunea despre ce se întâmplă în Africa de Sud, unde mor ăia de SIDA pe capete: când sunt întrebați la spital dacă știau că prezervativul îi putea proteja de SIDA, mulți amărâți răspund că da, știau, dar Papa a zis că e păcat să folosești așa ceva.
      Aici ai putea să zici și că Biserica spune așa, dar spune și că nu-i voie sex în afara căsătoriei. Bun, dar asta nu te apără în nici un fel.
      Mi-am mai amintit de niște rude exasperant de ortodoxe care îmi spuneau la un telefon că e pe drum al treilea copil, adăugând cu un oftat: ”Mda, adevărul e că ne cam încurcă, noi nu vroiam, chiar e o problemă…dar ce să-i faci, dacă e dat de la Dumnezeu…” Îmi pare rău să vă anunț, dragii mei, dar Dumnezeu nu vine să-ți pună bebelu’ în burtică. Dacă-l ai acolo, înseamnă că a avut loc ceva schimb de fluide. Și dacă tu nu mai vrei copii și Biserica spune că sexul e numai în scopuri reproductive și nu-i voie să ”împiedici natura”, atunci de ce nu te abții?! Aduci o creatură pe lume în mod iresponsabil și după aia dai din umeri și zici că ți-a trimis-o Domnul. Tu, vai, ești nevinovat.
      Am dat exemplul nu ca să critic creștinismul ca idee, fiindcă în teorie, cum am zis, dacă în situația asta te-ai ține de el în toate, nu doar în ce-ți convine ție, nu s-ar ajunge la situația „noi nu vroiam, dar de”. Am zis deja că multe idei creștine sunt cum nu se poate mai bune. Dar e vorba de cât de puțin funcționează în aplicare. Și dacă funcționează așa prost în practică, de ce ne complacem să le răspândim așa fără să recunoaștem că avem o problemă și că oamenii trebuie învățați întâi să gândească demn și singuri?

    63. Clementina says:

      Si in sfarsit comentariul la toata chestia aia de sus…
      Poate o sa se mai repede parerile mele cu ale altora, dar asta sunt ele.
      Nota de inceput: nu pot sa ma declar crestina, cel mult credincioasa; nu apartin (practic, ca teoretic sunt botezata) nici unei religii crestine. Sunt lucruri cu care nu sunt deloc de acord din religia crestina. Dar in privinta celor expuse in articol, sunt multe idei gresite… cum spunea mai sus si Paul Slayer.

      1. Crestinismul nu este bazat pe frica de Dumnezeu, ci pe iubirea de Dumnezeu. Aceasta divinitate nu vrea sa ii respecti legile pentru ca iti e frica, ci din iubire. Nu vrea sa te conduca pe un drum. Puterile lui Dumnezeu, asa cum sunt descrise de crestinism, i-ar permite sa controleze total destinul oamenilor. Dar le-a dat liber arbitru si niste ’sfaturi’; oamenii le asculta sau nu, daca vor.
      Cine vrea sa conduca oamenii? Oamenii. Conducatorii de-alungul timpului (si nu numai in crestinism, ci si in religii) s-au folosit de frica oamenilor de o anumita divinitate, de un anumit idol, etc. pentru a-i duce spre o cale; cale care le aducea lor foloase. Si astfel multe religii s-au modificat pentru a servi unor oameni, distrugand ideile de baza.

      2. Aia iar vine de la oameni. In speta actualmente ca un exemplu de la niste oameni bisericesti prea zelosi, care spun povesti copiilor in manuale, gen daca afci ceva rau imediat te calca masina/cazi de pe scara/etc. Dar nu le-ar permite sa invete despre evolutie. Concluzia: aia de la Ministerul Educatiei sunt niste idioti.

      3. /:) De parca Pascal a pus fundamentele crestinismului. El e iarasi, un om, care a privit religia intr-un fel. Asa oricine poate sa zica ceva.

      4. E o frica normala. Si o dorinta normala de a dori sa continui viata dupa moarte, sa te reintalnesti cu persoane dragi. Si e vina oamenilor ca nu realizeaza multe. Dupa moarte nu traiesti spiritual in alta dimensiune a existentei… traiesti si aici, pe pamant. Traiesti in continuare in toti cei care te iubesc, traiesti in ideile si lucrurile pe care le-ai invatat pe altii, traiesti in alti oameni pe care i-ai influentat, pe care i-ai format (indiferent ca te tin minte sau nu), traiesti in toate lucrurile pe care le-ai creat si dainuie… e ceva diferit, dar multi oameni nu se gandesc ca si asta e o modalitate de a trai dupa moarte, indiferent ca exista viata spirituala dupa moarte sau nu. Si uite ca intr-o anumita parte, chiar daca nu spune asta explicit religia crestina, prin anumite valori pe care le impune, ajuta oamenii sa traiasca in ceea ce ramane in urma lor dupa moarte. Dar nu in lucruri materiale, ci in toti oamenii pe care i-a ajutat pe parcursul vietii.

      [end of first part ~ pauza de cafea + probabil cumparaturi]

    64. Miezul says:

      Crestinismul is the biggest bullshit story ever told :D

    65. Clementina says:

      [continuarea de seara]

      5. Oamenii tind, si am repet… din nou :)) , sa foloseasca religia dupa bunul lor plac. E ipocrit sa te declari superior datorita faptului ca apartii unei religii care are la baza idei precum modestia, uitarea de sine pentru binele celorlalti.
      Bine… mai e si cazul musulmanilor, care sunt si mai duri. La ei in Coran se spune ca e de datoria lor sa ucida sau sa supuna ‘necredinciosii’.

      6. Corectare: oamenii intretin sistemele de guvernare autoritare.

      7, 9. Cam greu crestinilor sa fie nemilosi, atata vreme cat li se spuna sa-si iubeasca aproapele ca pe ei insusi. Regula asta face improbabila si ideea cu tortura, sclavia.

      8, 20. Asta tine mai mult de ritualuri, credinte, datini care nu au legatura cu religia. E ciudat ca desi exista multe religii, multi oameni au mai mare incredere in credinte pagane, stravechi (de acolo si faza cu vrajitoarele) si le alatura religiei.
      Orice religie are la baza credinte stravechi.

      La restul fie as spune acelasi lucru, fie nu as avea cu ce le contraacara, pentru ca in parte au dreptate.

      Ideea e ca nu o religie sau alta e rea sau buna, ci doar oamenii care actioneaza intr-un anumit fel sub acoperirea ‘religiei’, sunt buni s-au rai. Ideea e ca oamenii au pervertit prea mult religiile; in sine, religia trebuie sa satisfaca doar nevoile spirituale ale omului… in momentul in care in orice situatia religia a intervenit in conducerea si manipularea oamenilor, s-a ajuns in situatii de nedorit.
      Toate religiile actuale, cu dogme, norme si principii au pierdut din ‘puritatea’ initiala. Nu mai servesc nevoilor spirituale ale indivizilor, ci nevoile materiale ale altora. Iar oamenii au uitat sa creada in ceva cu adevarat… ceva poate unic, o interpretare a unei religii… sau chiar sa fii ateu… dar pentru tot ceea ce crezi sa ai fundamente puternice, in care tu in primul rand sa crezi 100%, nu pentru ca asa ai fost invatat sau crescut, ci pentru ca in adancul sufletului tau tu crezi si simti asta…

    66. Paul Slayer says:

      Salutare si tie, Andy.
      Sigur, ai dreptate, punerea in practica nu e totdeauna cea mai buna, dar de asta nu poate fi acuyat crestinismul, ci doar cei care il intrepreteaza intr-un anumit fel, ergo, rastalmacesc.
      In crestinism cunoasterea este strict legata de traire, deci nu te ajuta la nimic sa citesti tone de carti ale Sfintilor Parinti, daca nu le aplici in practica, vei ramane limitat si la nivelul cunoasterii. Pentru ca „adevarul” devine in crestinism „Adevarul” – Hristos, si a-L cunoaste pe El, ca si pe orice alta persoana, nu se poate realiza decat traind cu El, in realitatea Lui. De aceea cunoasterea e conditionata de smerenie. Citatul dat de tine este chiar din Hristos, in Evanghelia dupa Ioan, capitolul VIII. Cat despre intelegerea in practica a smereniei – cand va ajunge unul dintre noi la ea, acela va putea spune mult mai mult decat ne chinuim noi pe aici.

      Revin la argumentele articolului:
      6. Folosirea fortei si a coercitiei pentru a impune cuvantul lui Dumnezeu este straina crestinismului. Hristos Insusi ii refuza pe cei care doreau sa-L faca rege in Israel, respinge marirea lumeasca si invata sa „dam cezarului ce e al cezarului”. Desigur, cand cezarul se transforma in mamona, crestinul rezista, dar doar nelepadandu-se si marturisind punctul sau de vedere chiar si in fata mortii. Intr-o tara majoritar crestina este normal sa se respecte anumite traditii, dar crestinismul nu intra in casa nimanui.
      Sa nu amestecam Inchizitia, este una dintre interpretarile cele mai nefericite si nu are, in esenta, nici o legatura cu invatatura lui Hristos, chiar daca s-a folosit de ea.
      7. Treaba cu cruzimea e aberanta pentru o credinta a iubirii si a compasiunii. Iar cele legate de abstinenta sexuala dovedesc ca autorul nu are nici o idee despre termeni. Infranarea, atunci cand este echilibrata de o gandire matura, nu da nastere niciunui complex.
      Iar deviatiile, fie ca sunt catolice sau baptiste, nu au fundament biblic. Sunt simple deviatii de care nu poate fi acuzat crestinismul.
      8. Dacă astăzi ni se păstrează scrierile unor filosofi antici, opera exhaustivă a lui Platon şi Aristotel, tratate de gramatică, retorică, astronomie etc., la nivelul la care aceste ştiinţe ajunseseră în vechime, lucrul se datorează în proporţie covârşitoare copiştilor care au transcris şi adesea au ilustrat cu migală aceste cărţi. Respectivii copişti erau călugării din mânăstirile în bibliotecile cărora au fost păstrate toate aceste scrieri de care astăzi se foloseşte toată lumea. Ca un exemplu cvasi-anecdotic, Nietzsche, cu toate răbufnirile lui anticreştine, nu ar fi putut scrie „Naşterea tragediei din spiritul muzicii” dacă nu ar fi avut la dispoziţie sursele care au ajuns până la noi prin copiştii Bisericii. Investigaţia ştiinţifică a existat cu siguranţă şi până la Renaştere – încă din vremea grecilor se calculau eclipse, apoi se studia viaţa biologică, matematicile etc. Şi lucrurile acestea se făceau des în şcoli bisericeşti şi mânăstireşti. Însuşi caldendarul gregorian – operă a unui episcop al Romei – a fost alcătuit pe baza observaţiilor astronomice. Deci argumentul e, până aici, nu doar fals, ci şi ridicol.
      Teoria că pământul se învârte în jurul soarelui nu contrazice Scriptura. Afirmaţia autorului dovedeşte clar că omul habar n-are despre ce vrobeşte. Nicăieri în Biblie nu se spune că pământul ar fi centrul universului. Această teorie este una care datează de la astronomii antici, deci este o teorie ştiinţifică, infirmată în timp, ca atâtea altele. Conflictul între ştiinţă şi religie nu a existat decât în Apus, în catolicism, şi s-a datorat unei abateri de la învăţătura lui Hristos, abatere care i-a făcut pe papi să lupte pentru puterea lumească, controlând astfel toate domeniile, inclusiv pe cel ştiinţific. Aşa a apărut scolastica, care, pe lângă marile servicii pe care le-a adus într-o primă fază ştiinţei, şi-a depăşit ulterior atribuţiile şi a creat un conflict care în Răsăritul creştin nu a existat niciodată.
      Mai mult decât atât, dacă privim chiar la România – care este un exemplu ce se aplică oriunde în lume – ştiinţa şi învăţământul au progresat datorită Bisericii. De la şcolile mânăstireşti de la Putna sau Neamţ, unde pe lângă teologie se învăţau şi discipline aşa-zis profane, până la personalităţi de rangul mitropolitului Andrei Şaguna, mare promotor al învăţământului universitar, sau Spiru Haret, care a lucrat alături şi cu sprijinul Bisericii, ierarhia creştină a promovat şi susţinut activitatea intelectuală şi ştiinţifică în toate domeniile. Învăţământul politehnic în Ţările Române a apărut sub semnul Bisericii Ortodoxe.
      În ceea ce priveşte teoria evoluţiei, aceasta este o ipoteză pe care cercetările ştiinţifice ulterioare au infirmat-o. Despre asta însă nu se prea vorbeşte. Teoria evoluţiei a fost propagată, chiar după infirmarea ei, tocmai pentru că cercurile laice şi anticreştine au văzut în ea un mod de a combate creştinismul. Astfel a fost pusă în umbră şi personalitatea lui Darwin (sunt curios dacă autorul acestor 20 de puncte mai ştie altceva despre el decât această teorie) şi descoperirile ulterioare ale ştiinţei. E ciudată şi insistenţa ca ea să se predea astăzi în şcoli. De vreme ce ştiinţa a mers mai departe, de ce să insistăm pe o teorie care a produs o revoluţie în gândire, dar care nu a fost decât o ipoteză de lucru pe care observaţia nu a confirmat-o?
      9. Sexul în sine nu e condamnat de creştinism, ci doar aşezat într-un anumit cadru. A nu râvni la femeia/ bărbatul altuia/alteia e, în cele din urmă, o problemă de bun simţ. Altfel, chiar rugăciunile de la Taina Nunţii vorbesc despre „bună înţelegere trupească şi sufletească.
      Iar porunca (prezentă tot în Vechiul Testament, ca rezumat al celor zece) de a-l iubi pe aproapele tău ca pe tine însuţi lămureşte, cred, destul de clar, şi problema cruzimii, a torturii etc.
      10. Autorul nostru pare destul de nefericit sexual, deşi e anticreştin. Îl preocupă profund tema asta şi pare să ştie cum e să fii nefericit şi ce stres provoacă anumite limitări. O fi discutat cu creştinii care trăiesc în căsnicii echilibrate şi a aflat de la ei că sunt stresaţi? Sau face presupuneri, raportând întreaga omenire la propria lui personalitate care pare, din câte ne spune, destul de expansivă sexual?

    67. Dread says:

      LOL…in sfarsit Andy! Sper ca acum esti macar un pic mai sceptic fata de cum erai. Oricum, nu am avut timp sa citesc toate reply-urile de aici. Cert este ca in viitor omenirea nu va mai avea religie, din doua motive: 1 – ori vom constinentiza ca un ceva rau, care pe termen lung nu aduce niciun beneficiu sau 2- ne vom afunda intr-o lupta pentru putere care va include si elemente religioase (toate includ) si astfel vom semna in sange sfarsitul speciei noastre.

      In plus, cine spune ca este crestin si crede in evolutie este oarecum ipocrit (ateii stiu de ce :shift: ). Cele doua sunt incompatibile. Daca e sa dezbatem existenta unei forte cosmice care sa influenteze vietile noastre ne trebuie timp si cunostine foarte vaste, care ne depasesc pe majoritatea. Un singur lucru ramane cert. Zeii reprezentati in religiile din toata lumea nu exista cu adevarat, nu au existat si nu vor exista. Asta daca nu cumva acolo erau descrise civilizatii non-terestre, dar sa nu divaghez prea mult, am scris destule. (:|

    68. gnnegru says:

      Bună seara, Andy

      Intr-adevăr, am avut răbdare să citesc tot ce ai postat aici .
      Întrebarea este, dacă tu vei avea răbdare să citeşti ce am să-ţi spun,în continuare .
      Zici că eşti creştin, şi nu “adeptul unei religii marginale”, ci creştin ortodox . Dacă eşti creştin ortodox, eşti unul destul de …ciudat . În ce mă priveşte, eu chiar sunt “adeptul unei religii marginale ” . De fapt sunt creştin adventist . O biserică mică, fără fast, fără altă putere decât cea a răbdării lui Dumnezeu . Nu-ţi voi revela cine ştie ce adevăr, îţi voi mărturisi doar ceea ce cred eu . Poţi să ţii cont de acesta, sau nu . Este alegerea ta .
      Spui că nu agreezi biserica, preoţii şi ipocrizia . Ei bine, eu cred că toate au o cauză comună . Biserica a apostaziat în momentul în care păgânii au fost primiţi în biserică . Atunci au fost ridicaţi preoţi după modelul Vechiului Testament, dar ritualurile, tradiţiile, obiceiurile… erau păgâne . Sincretismul păgâno-creştin a fost păstrat şi la catolici, şi la ortodocşi “cu sfinţenie” . Ştii, cine este autorul . Este venerat ca “sfânt” de ambele biserici : Constantin cel Mare . Firesc, nu-i aşa ? Ipocrizia ? Ei bine, nimic nu este mai ipocrit decât păgânismul în haine creştine . Şi mai periculos . Şi mai crud .
      Şi pentru că ai adus 20 de motive pentru a renunţa la creştinism, dă-mi te rog voie să-ţi invoc mai jos 20 de motive, ca să revii asupra deciziei… Deci, să începem :
      1. Creştinismul nu e bazat pe frică . ” Avrame nu te teme, eu sunt scutul tău şi răsplata ta cea mare ” ( Geneza, 15.1 )
      “Moise a răspuns poporului : Nu vă temeţi de nimic, staţi pe loc şi veţi vedea izbăvirea . ( Exod 14.13 ) sau : “atunci să vii, căci este pace pentru tine, şi n-ai să te temi de nimic, viu este Domnul!” ( 1Samuel20.21 ).
      “Domnul este lumina şi mântuirea mea : de cine să mă tem ?” ( Psalm 27.1 ) şi multe altele . Dar ce-i drept :
      “Tot pământul să se teamă de Domnul ” ( Psalm 33.8 )Numai că această “teamă” nu are nimic de a face cu frica . Nu trebuie să ne fie frică, Dumnezeu nu are ce face cu frica noastră . Ci trebuie să ne temem a nu-l pierde pe singurul nostru prieten adevărat, singurul care într-adevăr ne iubeşte . “Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică ” ( Evanghelia după Ioan, 3.16 ) . Adevărata tragedie, de care trebuie cu adevărat să ne temem, nu este arderea, lapidarea sau torturarea până la moarte, ci despărţirea definitivă şi irevocabilă de Dumnezeu . Ura, fanatismul şi disperarea nu vin de la Dumnezeu, ci de la cei despărţiţi de Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este un Dumnezeu al iubirii, nu al urii .

      2. Nu creştinismul profită de inocenţi, ci instituţia religiei oficiale de stat, sau sprijinită de stat, profită de credincioşi .
      Ştii care…doar te-ai declarat membru al ei . Catolici, ortodocşi, protestanţi, musulmani…toţi o apă şi-un pământ .
      Uită-te la ei, cum se dau în vânt după bani, pământ, avere, putere lumească, nu după bogăţia spirituală, care vine de la Adevăratul Dumnezeu .

      3. Aici chiar, nu te înţeleg, Andy . Contează ce debitează un om, fie el şi un mare om de ştiinţă, precum Blaise Pascal ? Biblia este foarte categorică : “La început, Dumnezeu a creat cerurile şi pământul” . Unde este incorectitudinea ? Suntem cu toţii chinuiţi de îndoială şi remuşcări . În noi este incorectitudinea, nu în creştinism, datorită lipsei noastre de credinţă . Admir ateii înfocaţi, nici nu-şi dau seama câtă credinţă este în ei…
      Andy, tema aleasă de tine va rămâne întotdeauna pasionantă . Mi-a făcut reală plăcere să te cunosc (sper, plăcerea să fie reciprocă) . Din păcate s-a făcut târziu şi mâine am o zi grea…promit să revin în zilele următoare cu alte motive ca să nu renunţi totuşi la creştinism .

      Cu multă stimă,
      gnnegru

    69. Andy says:

      @Paul: welcome back :)

      Pe tine insa o sa te las sa discuti cu 665 (pe care cred ca-l si cunosti dar cu alt pseudonim). O sa spun o singura chestie in schimb: articolul scris de nenea ala se referea per ansamblu la crestinism (desi nu e chiar impecabil scris, dimpotriva) dar in nici un caz nu facea referire strict la ce exista in prezent, ci ingloba si trecutul crestinismului, care n-a fost tocmai roz (dupa cum spuneai si tu prin mijlocul reply-ului despre catolicism si lupta pentru puterea lumeasca). Keep in mind ca autorul e probabil american si din ce mi-am dat eu seama din parantezele lui (n-am tradus TOT articolul pt ca era mult prea mare) era chiar catolic la origine (deci inevitabil majoritatea lucrurilor faceau referire la categoria asta).

    70. Andy says:

      @Dread: nu e vorba de scepticismul meu. Credinta mea si lucrurile in care cred sunt foarte bine ancorate. Ateu nu sunt dupa cum am mai spus si nici n-o sa fiu. Sunt insa in continuare curios vis-a-vis de dezbaterile inerente subiectului (oricat de sensibil ar fi)

    71. Andy says:

      @gnnegru: Salut! Fiind mandru posesor al blogului porcesc e normal sa am rabdare sa citesc tot ce se intampla pe aici indiferent de cat de lung ar fi asa ca .. da, am citit :)

      Nu sunt neaparat un crestin ciudat, sunt foarte multi in situatia mea care au ales sa abandoneze “caile” traditionale si sa caute credinta separat fata de marea masa.

      1. “Ura, fanatismul şi disperarea nu vin de la Dumnezeu, ci de la cei despărţiţi de Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este un Dumnezeu al iubirii, nu al urii .”

      Vin din interpretarea textelor in mare parte. Sa nu uitam totusi (cred ca si 665 a abordat lucrul asta la un moment dat, nu mai stiu daca aici – nu caut acum – sau la o cafea/bere) ca Biblia nu a fost scrisa de un singur om ci de mai multi, pe o perioada destul de intinsa chiar. Si mai mult decat atat, sa nu uitam nenumaratele traduceri care s-au facut pe baza textelor.

      Probabil stii la fel de bine ca mine ca in copilarie copiiilor li se spune sa nu faca prostii ca ii pedepseste Doamne-Doamne. Asta ar fi un argument, si l-am ales pe acesta pentru ca totusi un copil este mult mai influentabil din punctul asta de vedere decat un adult. Gresesc?

      2. Nu prea am ce sa comentez. E o diferenta clara intre crestinism asa cum ar trebui sa fie, si crestinismul pe care marea majoritate il percepe ca religie. (Am mai spus-o la un moment dat, articolul asta pare sa fie scris prin prisma interpretarii acceptiunii generale a conceptului).

      3. Ma leg iarasi de cele doua concepte si diferenta de care vorbeam mai sus :)

      Tema .. da, dar din pacate in ziua noastra e in continuare greu s-o dezbati cu cineva. Oamenii inca nu sunt pregatiti sa faca acest lucru, pentru ca cei “orbiti” de “credinta” (vezi cazul lui Batranul de mai sus) nu sunt in stare sa gandeasca si sa poarte o conversatie normala si rationala. Pentru ei exista o singura latura a povestii si atat! In cazul asta dialogul numai dialog nu mai este din pacate.

      O rugaminte am: renunta la formalitati, aici suntem intre prieteni :)

      Numai bine!

    72. gnnegru says:

      Ok, Andy ! Nu ţin neapărat să fiu protocolar . Voi continua, aşa cum am promis, cu motivele rămase .

      4. Creştinismul nu este egocentric, Andy . Dimpotrivă : “Ferice de cei săraci în duh, căci a lor este împărăţia cerurilor” ( Matei, 5.3 ). A fi sărac în duh nu însemnă nicidecum a fi retardat, înseamnă a nu fi plin de sine, adică…egocentric . Ţi se pare că creştinismul te îndeamnă să fii egocentric ? E drept însă, că mulţi din cei ce-şi zic creştini, au meteahna asta . Sunt precum acei pescăruşi simpatici, dintr-o producţie Disney drăguţă, cu peştişorul Nemo ( ştii tu… “Me!Me!Me!…”). Cât priveşte frica de moarte, asta o avem cu toţii, fie că suntem creştini sau necreştini . Interesant este cum încearcă fiecare sistem religios să ne …vindece . Adevărul este că nimeni nu ştie ce este…după, sau…dincolo… . Religiile încearcă să umple un gol în cunoaşterea umană . Religiile orientale vorbesc despre reîncarnare. Gnosticii propovăduiesc o existenţă spirituală, eliberată de trupul material, pe care îl consideră o închisoare a spiritului . Cea mai bună promisiune, după mine, este viaţa veşnică, în trup, în Împărăţia Lui Dumnezeu, cu Dumnezeu şi această făgăduinţă n-o găseşti nici în Bhagavad Gita, nici în Talmud, nici în Al Kuran, ci numai în Biblie . Aşa cum ţi-am scris şi ieri, Dumnezeu nu are ce face cu frica noastră . El ne cere să nu ne temem de moartea biologică : “Cine este fricos şi slab la inimă, să plece şi să se întoarcă acasă” ( Deuteronom, 20.8 )şi “Dumnezeu nu ne-a dat un duh de frică, ci de putere”(2Timotei, 1.7 ). Cine iubeşte pe Dumnezeu, nu are a se teme de moarte . Singura moarte de care trebuie să ne temem este cea spirituală, adică despărţirea totală şi definitivă de Dumnezeu .

      5. Aroganţa, Andy, este soră bună cu egocentrismul . Şi au ambele rădăcini profund umane . “Nu este nici unul, care să facă binele”-spune psalmistul cu năduf ( Ps.14.1 ). Nu crezi că are dreptate? Şi atunci ce are asta de a face cu creştinismul ? Generează creştinismul aroganţă ? “Mai bine cel bun, decât cel îngâmfat” ( Ecleziastul, 7.8 ) – Se pare că nu ! Romanii erau aroganţi ? Naziştii erau aroganţi ? “Păpuşarii” sunt aroganţi? Te las pe tine să răspunzi . Dacă sunt creştini care-şi dau aere de superioritate, vina nu este a creştinismului, ci a numai a lor .
      Creştinismul ( adevăratul creştinism )îşi trage toată învăţătura din Sfânta Scriptură, şi această învăţătură,după cum vezi, ne îndeamnă să fim apropiaţi de semenii noştri, nu îngâmfaţi . Cândva, am fost şi eu ateu. Dacă mi-ai fi spus pe atunci că eşti ortodox, te-ai fi asigurat de dispreţul meu pe veci…Eram “bolnav” nu-i aşa ?
      Nu crezi că e o schimbare în bine, faptul că am trecut în tabăra lui Dumnezeu ? În ce priveşte conflictele religioase dintre “oamenii lui Dumnezeu”, lucrurile sunt foarte simple “…căci pomul se cunoaşte după rodul lui” ( Matei,12.33 ), “Nu este nici un pom bun, care să facă roadă rea, şi nici un pom rău care să facă roadă bună”.( Luca, 6.44 ). Dacă “roadele” acelor oameni sunt războiul, distrugerea şi genocidul, ştii deja ai cui oameni sunt…

    73. gnnegru says:

      6. Acolo unde nu există o delimitare clară între stat şi biserică, rămâne întotdeauna loc pentru abuzuri, dictat şi violenţă . Prin urmare să nu acuzăm creştinismul de autoritarism . Autoritarismul nu este o trăsătură specifică creştinismului, şi de fapt nu e specifică nici unei religii, ci este specifică sistemului politic adoptat de clasa dominantă, pentru a-şi prezerva puterea şi privilegiile sau avantajele, în raport cu populaţia majoritară . Nu e un secret pentru nimeni, elitele au căutat să descurajeze pe contestatari folosind atât statul şi instituţia religioasă, cât şi forţa brută, drept instrumente de perpetuare a dominaţiei lor .
      Statul “comunist” era autoritar ? Era! Era cumva creştin ? Nu numai că nu era creştin, dar a persecutat pe creştini la modul sălbatic şi crud . De ce urmaşii lui Marx nu au folosit Biserica pentru a se menţine la putere ? Pentru că nu aveau nevoie . Aveau propria lor religie . O religie fără Dumnezeu : ateismul revoluţionar, marxist-leninist .
      Şi pentru că veni vorba, nu Marx a fundamentat comunismul, ci Dumnezeu : “Toţi cei ce credeau, erau împreună la un loc şi aveau toate de obşte .Îşi vindeau ogoarele şi averile, şi banii îi împărţeau între toţi, după nevoile fiecăruia . Toţi împreună erau nelipsiţi de la Templu în fiecare zi, frângeau pâinea acasă şi luau hrana cu bucurie şi curăţie de inimă”. ( Faptele Apostolilor, 2.44-46 ) . Biserica creştină primară din Ierusalim a fost prima comunitate care a edificat orânduirea comunistă, într-o epocă în care sclavia era la apogeul istoriei sale . Acestă comunitate creştină nu avea nimic comun cu utopiile lui Thomas Morus, Fourrier sau Marx . Exista aievea, chiar dacă numai pentru scurt timp . De aceea am pus cuvântul comunist între ghilimele . Dictaturile est-europene şi asiatice au fost comuniste numai cu numele . De fapt au fost o combinaţie ciudată de feudalism şi capitalism monopolist de stat, care nu erau viabile în afara unui sistem politic dictatorial . “Brevetul” aparţine lui Dumnezeu şi nu poate fi copiat .

    74. canadianu' says:

      ca sa vezi coincidenta cand ti-am citit articolul :)) :)) :))
      http://img4.imageshack.us/img4/2357/clipboard02b.jpg

    75. razvan says:

      solutia = defranare ? religia e dusmanul nostru nr1 acum? de ce? ca lafel ca oric alta institutie din sistemul monetar, a fost corupta in tot timpul?

    76. Andy says:

      @gnnegru: fac in continuare aceeasi precizare: este o mare diferenta intre crestinismul asa cum este el privit de catre marea masa, felul in care este perceput, si crestinismul in sine :)

      Nu erai bolnav cand erai ateu, erai doar inchis la minte daca m-ai fi dispretuit doar pt. ca sunt ortodox :)

      @canadianu: :)) au .. :))

      @razvan: de ce defranare? religia asa cum este inoculata este de mult un dusman. Uita-te cate lucruri “minunate” se fac in lume in numele credintei, iar daca mergem pana la fanatismul religios …

      Solutia e libertatea. Libertatea de a alege sa fii om, libertatea de a crede in “ceva”, libertatea de a-ti face propriile alegeri, de a gandi tu pentru tine, de a-ti trai viata, si daca reusesti sa faci asta pastrand respectul pentru ce e in jur si credinta in “Dumnezeul” tau cu atat mai bine. N-ai nevoie nici de preoti nici de biserica pentru toate astea. Cel putin asa consider eu, care prefer o legatura “directa” cu credinta mea, nu una intermediata de mascarici (si da, exista si oameni deosebiti printre preoti, dar sunt extrem de putini cei care si-au pastrat totusi o minte limpede si libera, neorbita de interpretari cu un singur sens, care nu si-au pus inca ochelarii de cal).

    77. Clementina says:

      Eu nu inteleg de ce totul se reduce mai mult la crestinism mereu… sunt religii mult mai inchise, mai intolerante si cu o sumedenie de idei tampite, care nu au fundamente stiintifice si a caror credinciosi au facut deasemenea multe acte de cruzime in numele relgiei de-alungul secolelor.

      Pornind cu ideea de la Andreea_korg cu crestinismul tolerant (notiune care isi pierde semnificatia, dar nu datorita religiei, ci datorita oamenilor), cu “live and let live”… uneori privind situatia am impresia ca ateii sunt mai intoleranti cu alte religii, decat religia criticata.
      Prin religia lor, crestinii trebuie sa se poarte frumos si cu cei necredinciosi, cu oricine. Si totusi au un motiv sa incerce sa ii ‘aduca pe calea cea dreapta’.
      Iar eu am observat ca de multe ori ateii sunt cei care ajung sa dispretuiasca pe cei care au o anumita religie, sa ii atace cu diverse argumente.
      Nu e o situatie care e in toate cazurile, si repet, nu sunt credincioasa, nici atee. Nu tin partea nimanui, e doar o observatie. O observatie asupra oamenilor, nu a religiilor neaparat. Pentru ca de faptele tale esti responsabil si vinovat indiferent de ce crezi in.

      Toate acele cazuri cu crestinii au facut, au dres… De exemplu, cand religia ta propovaduieste iubirea aproapelui si tratarea lui cu omenie indiferent de cine este, e vina ta sau a religiei ca intorci situatia si folosesti motive ‘religioase’ ca sa ucizi? E bineinteles vina omului, care foloseste religia in propriul sau interes, fara a crede cu adevarat in acel religie, pentru ca nu o respecte.

      Toleranta religioasa nu ar trebui a fie doar o lege pe hartie.
      E ceva ce tine doar de partea spirituala a noastra, si fiecare simte si crede cineva. E vorba de nevoi spirituale, care exista, ca cele fizice, mentale psihice… pe care trebuie sa ti le satisfaci. Nevoi ce nu au legatura cu nimic dinafara spiritualului, desi cei ce aduc argumente contra se refera mereu la orice altceva.
      Iar un om nu trebuie judecat pentru ceea ce crede in, ci pentru faptele sale.

    78. marinela says:

      Ce ziceti? Iata-l le isus salvatorul cum ne “salveaza”!!!:

      Citesc în Luca, 12, 51-53 şi nu-mi vine să cred ce spune Isus: „Pare-vi-se c-am venit să dau pace pe pămînt? Vă spun că nu, ci dezbinare. Că de-acum înainte cinci într-o casă vor fi dezbinaţi: trei contra doi şi doi contra trei. Dezbinaţi vor fi tatăl împotriva fiului şi fiul împotriva tatălui, mama împotriva fiicei şi fiica împotriva mamei, soacra împotriva nurorii sale şi nora împotriva soacrei”. Iată vorbele de „salvare” spuse chiar de „salvatorul lumii” isus hristos. Nu poţi decât să-i scrii numele cu litere mici acestui om. În Luca, 12, 49, Isus afirmă cât se poate de explicit de ce a venit pe pământ: „Foc am venit s-arunc pe pământ, şi cât aş vrea să fie acum aprins”.

      Şi foc a fost şi este încă. Distrugerile masive în numele credinţei creştine de-a lungul timpului sunt cunoscute şi documentate istoric: războaiele religioase, cuceririle în numele creştinării, cruciadele de salvare a „mormântului sfânt”, şi mai presus de toate distrugerea aproape totală a religiilor primare, cu care creştinismul a venit în contact, care erau bazate pe relaţia armonioasă dintre om şi natura. Aceste răutăţi ale oamenilor împotriva altor oameni au fost făcute în numele „salvatorului lumii” Isus Hristos. De la simplele dezbinari pe care Isus le-a adus oamenilor aşa cum spune în Luca, 12, 51-53, au urmat altele din ce în ce mai ample prin mărirea puterii duhurilor necurate pe care Isus le-a protejat. Dar se pare că focul cel mare, care era dorit cu ardoare de Isus în Luca, 12, 49, nu a venit încă. Acest foc este în curs de a se produce prin polarizarea întregii omeniri în mari tabere antagoniste.

      Mahomed, profetul islamismului, a fost puternic influenţat de creştinii care erau dominanţi în acea perioadă în zona Orientului Apropiat. Duhurile rele aduse de Isus l-au luat în stăpânire pe Mahomed şi s-au răspândit apoi printre populaţiile arabe din zonă, găsind acolo teren prielnic. Fenomenul a fost facilitat şi de faptul că musulmanii nu folosesc lumânări la rugăciuli, aşa cum fac creştinii care în acest fel pot determina duhurile rele să se îndepărteze. Monstruozităţile care se întâmplă astăzi în lumea islamică (sinuciderile pentru a-i omorâ pe alţii cu orice preţ) şi ura pe care o manifestă faţă de toţi, inclusiv faţă de alţi musulmani, se explică prin duhurile rele care se află în aceşti oameni. Treptat s-a produs o multiplicare masivă a duhurilor rele în lumea musulmană. Astăzi avem tabere adverse mult mai puternice, decât simpla dezbinare dintre tată şi fiu, ne îndreptăm către viziunea de distrugeri masive prin foc şi toate calamităţile de neimaginat descrise în Apocalipsă. Atunci Isus va fi pe deplin fericit că planul i-a reuşit şi lumea a luat foc aşa cum dorea în Luca, 12, 49.

      Ce să mai facem? Aprindem o lumânare sau facem un foc sacru, aşa cum se întâmpla în timpurile şamanice ale umanităţii, şi ne rugăm Dumnezeului adevărat să ne scape de demonismul celui răstignit pe cruce. Nu ştim ce şanse avem, dar putem încerca. Poate că Dumnezeu nu ne va lăsa, poate că lucrarea demonică va fi oprită în ultimul moment, înainte de Apocalipsă, dacă renunţăm la trimisul diavolului, la macabrele rugăciuni către un mort, la moaştele purtătoare de duhuri rele. Am rămas profund şocat de cazul de stăpânire demonică a unei femei. Este aici un video în care se poate vedea ce înseamnă puterea duhurilor rele aduse de „moaştele sfinte”. Vezi:

      http://video.bzi.ro/video/show/Posedata-de-diavoli-a-cautat-vindecarea-la-Sfanta-43

    Leave a Reply

    :alien: O:-) x-( :clap: ;;) b-( :bz :-D :hug: :shy: :common: =(( =:) :-c X_X :-@ :chicken: :o) ~o) :-/ B-) 3:-o :cowboy: :(( :dance: :daydream: :devil: #-o :-?? =P~ :-l :) ;)) :!! @-) :* :)) :^o L-) :x $-) :(|) :-ss :-B [-( %-( :-j :party: :peace: :phbbt: :)] :@) ^:)^ :pray: :o3 /:) :rock: 8-) @};- =)) :( [-x :-$ :sick: :sigh: 8-} 8-x I-) :grin: :| :o =; :-? :-q :-bd :-t :P :-w ^#(^ :-h #:-s :whistle: ;) ~x( :-s (:| :os :cat: :ninja: :ninja_nun: :ninja_th: :sheep: :shift: :dolphin: :badger: